Oft lesen wir aus Büchern wie wir uns verhalten sollen und was wahr ist. Das heisst, es reicht oft nicht einen Menschen zu kennen, sondern wir müssen zusätzlich diese Bücher analysieren. Das geht vom Koran und der Bibel, bis zu irgendwelchen Schulbüchern, welche über den Urknall oder die Schöpfung berichten. Irgendwelche erfundenen Stories sind meist unproblematisch, weil sie uns nichts vorschreiben.
Was soll man nun tun, wenn das eine Buch etwas vorschlägt was das andere verbietet? Also was sollen wir tun, wenn eines von zwei Büchern gelogen haben muss? Die Evolution und die Schöpfung sind im Grunde genommen nicht vereinbar, doch kurioserweise wird versucht diese beiden Wissensthemen zu vereinen. Genauso mit der Bibel und dem Koran, es können nicht beide wahr sein. Jeder Versuch muss eigentlich scheitern, da einer lügt. Das heisst, wenn nur ein Buch von zweien wahr sein kann, dann schreiben diese beiden Bücher über dasselbe Thema unterschiedlich. Natürlich passiert das… [Weiterlesen]

Wenn du etwas stiehlst und du weisst, dass du dein Diebesgut so schnell wie möglich loswerden willst, musst du es einem anderen Dieb runterschieben. Wenn du dein Diebesgut einem ehrlichen Mann unterschiebst, wird dir nichts geglaubt. Wenn man also Kriege legitimieren will, braucht man jemanden, der kriminell ist. Die Muslime sind hierzu ein gutes Opfer und machen es für viele Politiker einfacher Kriege zu führen.

Eigentlich wollte ich nicht politisch werden, doch nun ists raus.

Ich wünsche allen Muslimen dass sie geliebt werden und zu Menschen werden, welche unter der grössten Verfolgung, keinen Gedanken an kriminalität haben. [Weiterlesen]

Sich rächen für den Holocaust?
Sich rächen für die Kreuzigung von Jesus?
Rache ist nie gerechtfertigt, weshalb sie einer Prüfung nicht standhält.
Man darf höchstens den gleichen Schaden ausrichten, wie entstanden ist (Auge um Auge, Zahn um Zahn), doch messen, ob es der gleiche Schaden ist, ist faktisch unmöglich, weshalb man entweder zu wenig vergeltet oder zu viel. Wenn man gleich viel vergelten will, besteht also eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass man zu viel vergeltet.

Übrigens:
Wen sollten die Christen anstelle von Jesus kreuzigen?
Wen sollten die Juden anstelle von ihren Mitjuden vergasen?
Die Täter sind nicht mehr da.

Sich gerecht zu rächen bedeutet den gleichen Schaden zu verursachen. Oft kann man den gleichen Schaden aber nicht vergelten. So gibt es heute keine Konzentrationslager mehr und man weiss am Ende also nicht, wie fest jemand gelitten hat. Zu dem ist es subjektiv, wie fest jemand leidet, was bedeutet, dass der gleiche Faustschlag bei verschiedenen Personen… [Weiterlesen]

Eigentlich ist es ganz einfach. Sobald man Zensur oder Überwachung benötigt, geht es Richtung Diktatur, das heisst, diktieren einer Meinung, zu. Erst dann, wenn der Mensch seine Meinung komplett selbst bilden kann, sind wir aus der Diktatur draussen. Um eine Meinung komplett selbst zu bilden, müssen also jegliche Nachrichten verbreitet und angenommen werden. Wir brauchen einen vollständigen Blick! Wenn wir zuerst X hören und nachher das Gegenteil Y, werden wir X wichtiger bewerten, als Y. Doch wir müssen alles denken, das heisst, selbst das Gegenteil von dem wofür wir normalerweise sind. Wir brauchen einen kompletten Blick und eine sachliche Beurteilung von Informationen.
Eine gerecht Entscheidung kann man nur fällen, wenn man demütig ist. Das heisst, ein Politiker, darf sich durch nichts beeinflussen lassen, sondern muss selbst entscheiden. Ein Politiker darf nicht für sich selbst entscheiden, das wäre nicht demütig, nein, ein Politiker muss für die Mehrheit entscheiden. Für… [Weiterlesen]

Filterblasen entstehen, wenn wir nur noch hören, was wir selbst denken und mögen. Genau diese Strategie verfolgen viele Internetkonzerne wie Facebook und Google. Frieden kann aber nur entstehen, wenn wir ein vollständigs Bild von der Welt haben. Subjektiv gesehen, hat man höchstens Mikroaggressionen, wenn man im Internet surft. Dabei sollte man doch viel mehr erleben? Wir müssen lernen die schlimmsten Argumente zu ertragen und das geht nur, wenn die personalisierte Werbung von Facebook und Google ein Ende hat.

Hier ein paar weiterführende Links:

Filterblase:

thebuzzard.org/


Ehrlichkeit:
youtube.com/playlist?list=PLQw…huVS&disable_polymer=true [Weiterlesen]

Das Problem bei Privatsachen ist, dass sie schwieriger zu lösen sind, weil wir sie im Dunkeln und damit Geheimen behalten. Wenn wir Frieden wollen, dann wissen wir, dass wir sterben könnten. Wenn wir Frieden wollen, dann werden wir sterben, weil wir keine Gewalt anwenden wollen. Wenn man also Frieden will, muss man alles ertragen und dulden. Man erträgt es, damit man sich selbst besser beherrscht. Da man alles erträgt, wird die Meinungsfreiheit enorm wichtig und macht auch keinen Halt vor dem Glauben. Der Frieden muss alles ertragen und will somit, dass alles erzählt wird und auf alles eine Antwort gefunden wird.

Sobald wir aber etwas zur Privatsache deklariert haben, können wir keine Hilfe mehr erwarten und werden entsprechend unkontrollierbar, weil wir es geheim behalten wollen. Es kann aber auch sein, dass wir still und heimlich untergehen, weil alles von uns privat ist. Gerade dadurch, dass es Privatsache ist, könne wir uns nicht selbst sein. Doch wir müssen uns selbst sein,… [Weiterlesen]

Mein Text Mikroaggression hat ein Problem:

Was ist friedlich ertragen und aushalten? Was müssen wir ertragen? Wann dürfen wir nicht mehr zurückreagieren?

Sprachlich muss alles erlaubt sein. Wenn es aber um körperliche Gewalt geht, dann hört der Spass auf.

Wenn wir diesen Text sehen, in welchem ein Junge ein Mädchen krankenhausreif prügelt, dann müssen wir uns fragen, wer war der Aggressor?

Das Mädchen provozierte den Jungen. Hätte das Mädchen nun den Jungen aushalten müssen oder der Junge das Mädchen? Natürlich wäre das beste gewesen, wenn sich beide ausgehalten hätten. Doch der Junge tat etwas, bei dem man keine Wahl mehr hatte, ob man es aushalten will oder nicht. Das bedeutet, dass der Junge viel mehr von der sprachlichen Aggressionen aushalten hätte müssen. Sprachlich also kann man alles freiwillig aushalten, aber körperlich gesehen, ist man gezwungen auszuhalten, beziehungsweise die Konsequenzen zu ertragen.

Der Junge hat es nicht ausgehalten, das Mädchen spielte wohl… [Weiterlesen]

Wenn ich versuche, zu kontrollieren, dass der Zahnarzt mich richtig behandelt, ich habe keine Möglichkeit dazu.
Wenn ich versuche, den Taxichauffeur zu zwingen, mich nicht in den Abgrund zu fahren, dann habe ich dazu keine Möglichkeit.
Wenn ich versuche, de Architekten zu zwingen, dass er mein Haus fehlerlos baut, dann habe ich dazu keine Möglichkeit.

Das Einzige was ich tun kann, ist, dass es wahrscheinlicher wird, dass mich niemand betrügt. Wenn ich also versuche etwas zu kontrollieren und zu beherrschen, dann wird es scheitern und ich werde Angst bekommen. Das heisst, wenn die Politiker versuchen, die neue Weltordnung zu bringen, dann wissen sie unterbewusst, dass sie es nicht kontrollieren können und bekommen Angst, weil sie es kontrollieren wollen.

Wenn ich also etwas kontrollieren will, dann verursacht das Angst. Nichts ist kontrollierbar. Der Gedanke etwas zu kontrollieren wird am Ende scheitern und deshalb bekommen diese Menschen, welche es auf Nummer sicher versuchen,… [Weiterlesen]

Was tun, wenn man eingeschüchtert wird? Wäre es nicht besser, wenn die Menschen nicht so aggressiv wären? Wäre es nicht friedlicher, wenn man selbst die Aggression reduziert und somit sich politisch korrekter verhält?

Das Problem: Ob es eine Mikroaggression oder eine Megaaggression ist, entscheidet nicht der Aggressor, sondern der Empfänger. Somit ist es gar nicht möglich, die eigene Aggression auf eine Mikroaggression zu reduzieren.
Fazit: Man muss also die schlimmsten Aggressionen friedlich ertragen.

Ergänzung zum Thema: Ergänzung zur Mikroaggression [Weiterlesen]

Leider wird in vielen Bereichen mit Killerargumenten gearbeitet und so jegliches Nachdenken abgebrochen. Was sind diese Killerargumente?

"Gott", "Jesus", "Allah" oder "Mohammed" sind Killerargumente. Man versucht mittels wichtigen oder berühmten Personen Kräfte zu entfesseln. Am Besten geht das natürlich mit Gott. Manchmal verwendet man weniger schlimme Argumente wie "Albert Einstein" oder vielleicht "Xavier Naidoo". Doch die wirklichen Killerargumente sind jene, welche wir heute nicht mehr treffen können. Wir haben dann keine Möglichkeit nachzuprüfen.

Wir sollten doch lernen zu diskutieren und somit gewisse Killerargumente möglichst nicht verwenden. Es geht nämlich nicht darum, dass wir etwas denken, weil es zu Gott passt oder zum Teufel, sondern, dass wir wirklich verstehen wovon wir reden. [Weiterlesen]