Spinnst du? Gefängnisse öffnen? Mir ist klar, dass es total unvernünftig ist, die Gefängnisse zu öffnen, wenn dann nur dazu, dass jeder rein kommt und niemand raus. Gefängnisse öffnen? Nein danke! Schutz vor Hass, ja sofort!
Schaut man sich um, gibt es ähnlich dumme Angebote: Ruschverlag «Wie Sie in den nächsten 18 Monaten mehr erreichen als in den vergangenen zehn Jahren»
Aber wäre halt schon schön, wenn so etwas möglich wäre? Oder? Alle müssten wie der biblische Jesus leben und bereit sein jederzeit zu sterben, dann braucht es keine Gefängnisse. Doch offene Gefängnisse bedeutet nicht, dass es keine Gefängnisse mehr gibt. Und schaut man genauer hin, dann gibt es bereits tausende von offenen Gefängnissen. Der Computer produziert die meisten solcher Gefängnisse. Du glaubst es nicht? Wieso redet man heute nicht miteinander, sondern schaut aufs Handy oder in die Zeitung? Weil wir gefangen sind von irgendwelchen Apps und Tools. Für uns ist es wichtiger, das Handy anzubeten, als Nahrung zu produzieren. Der Mensch will ein Gefangener sein. Ich zum Beispiel würde sehr ungerne in gewisse Länder reisen, weil ich Angst habe zu sterben. Ich bin ein Gefangener der Schweiz. Ich will im «Gefängnis Schweiz» bleiben.
Der Mensch funktioniert danach, ob der Anreiz etwas zu tun, genügend gross ist. Wenn es für einen Menschen also attraktiv ist, dann ist er auch bereit sich gefangen nehmen zu lassen und ohne Gegenwehr sich in ein Gefängnis einsperren zu lassen. Der Mensch muss nicht schuldig sein, damit er sich einsperren lässt, es muss für ihn nur attraktiv erscheinen ins Gefängnis zu gehen. Das Problem, das wir dann haben, dass Menschen Verbrechen verüben, weil sie in dieses Gefängnis wollen. Wir müssten also nicht dafür sorgen, dass wir keine Gefangenen haben, sondern dass Menschen nicht in genau dieses Gefängnis wollen, aber wenn sie es einmal sind, für immer dort bleiben wollen. Man könnte zum Beispiel die Propaganda in den Raum werfen, dass man in diesem Gefängnis zu Jesus und dem Christentum bekehrt wird. Zumindest Muslime wollen dann nicht mehr in dieses Gefängnis. Dabei ist nicht einmal wichtig, ob man die Menschen wirklich zu Jesus bekehrt und sie mit Jesus belästigt. Das Einzige was wichtig ist, dass diese Gefangenen sich wohl fühlen. Damit sie sich wohl fühlen, sollten sie ein paar Computer haben und Möglichkeiten zum Beispiel gegeneinander zu spielen. Sie sollten einen Fussballplatz haben und Töggeli-Kästen, Ping-Pong-Tische, ja, sie sollten den Luxus haben, den man draussen nur durch harte Arbeit bekommt. Sie sollten sich um nichts kümmern müssen, nur um eines: Dass sie in diesem Gefängnis bleiben können und selbst also Gefangene sind. Richtig gehört.
Ein Gefängnis, wenn man einmal drin ist, wo man nicht mehr hinaus will, weil es einfach so bequem ist, im Gefängnis zu sein. Der Gefangene sollte so richtig gefangen und abhängig werden, damit er eines Tages merkt, wie tief er gefallen ist und wie wenig ihm diese Gefangenschaft nützt. Doch ein Gefängnis mit offenen Türen wäre keines, wenn man nicht wieder hinaus aus dem Gefängnisparadies kommt. Irgendwie muss es Möglichkeiten geben, wie man aus dem Gefängnis wieder rauskommt. Wie kommt man also aus extremer Gefangenschaft hinaus? Wie können wir unsere Handy-Sucht und unseren Fernsehwahn wieder loswerden? Eben – du musst unbedingt in dieses Gefängnis.
Also zur Abstimmung 9. Februar 2020 – Nein zur «Diskriminierung und Aufruf zu Hass aufgrund der sexuellen Orientierung» – Nein zum Zensurgesetz – Nein zum Schutz vor Verbrechern – Nein zum Schutz vor Hassrede – Ja zur Mündigkeit und Selbstständigkeit – Ja zur Befähigung und Ausstattung
Menschen, die sich unterdrücken, fordern dass andere sich unterdrücken. Wenn sie sich nicht mehr unterdrücken können, platzen sie und sehen den Kontrollverlust, als berechtigt an, weil sie alles gegeben haben um sich selbst zu unterdrücken. Doch zu platzen bedeutet ein Kontrollverlust und ist nichts positives. Stattdessen sollte man es einmal mit Selbstliebe versuchen.
Der politische Gegner will Hass und Hassrede unterdrücken und uns so vor diesem Hass schützen. Doch die Lösung ist niemals, Hass zu unterdrücken, sondern zu lernen, wie man aufrichtig zu seiner eigenen Meinung stehen kann.
Deshalb nein zum Zensurgesetz – Nein zur Diskriminierung und Aufruf zu Hass aufgrund der sexuellen Orientierung.
Was braucht eine erfolgreiche Gesellschaft? Sie braucht die Möglichkeit, dass sich wildfremde Menschen auf der Strasse begegnen ihre mit tausender Noten vollen Portemonaies auf die Strasse werfen, abhauen und nach zehn Minuten wieder kommen und die Portemonaies noch gleich viel Geld drin haben. Die Erfolgsgesellschaft braucht nicht diese risikobereiten Anleger, sondern, dass diese risikobereiten Anleger leben können.
Die Erfolgsgesellschaft macht es möglich, dass wir uns in den Zug begeben, nach Zürich, dann nach Lausanne fahren und wieder zurück, ohne eine Sekunde uns mit der Angst beschäftigen zu müssen, dass uns jemand von hinten mit einem Snipergewehr in den Kopf schiessen könnte. Das Krasse: In einer Erfolgsgesellschaft lassen sich alle erschiessen. Das braucht die Erfolgsgesellschaft. Und woher kommt diese Blindheit? Ich wage es zu sagen: Von Jesus!
Wir haben uns in Europa zu einer Gesellschaft entwickelt, die Probleme ermöglicht, die es früher niemals gegeben hat. Stellt euch vor der Strom fällt aus, niemand könnte arbeiten. Die Stromgesellschaften aber, verknechten uns nicht, sondern bieten den Strom zu fairen Preisen an. Die Stromgesellschaften erschiessen uns nicht von hinten, weil sie wissen, dass wir Strom brauchen.
Wenn nun ein Mensch aus einem Gebiet, wo es keinen Strom, kein Papier, sondern nur den Körper und die Natur gibt, zu uns kommt, ist dieser Mensch vielen reizen ausgesetzt und hat somit eine höhere Chance an Krankheiten wie Schizophrenie zu erkranken, weil er einfach nicht damit zu schlag kommt, dass wir keine Angst haben müssen und dann genauso herumlaufen können. Es ist eine Reizüberflutung, zumindest auf Dauer. Wenn diese Reizüberflutung wenigstens für die Informationsverarbeitung genutzt werden könnte, wäre ja alles gut, aber diese Menschen haben auch nicht schreiben und rechnen gelernt, sie können nichts und sollten nun bei uns plötzlich alles können.
Wir sind eine Erfolgsgesellschaft, die auf Wissen basiert und nicht mehr darauf, wie man dem anderen bestmöglich die Fresse poliert. Doch stattdessen schicken sich gewisse Menschen daran, zu predigen, dass wir sozialer werden sollten, aber wir sind doch bereits sozial, sonst wäre der ganze Zirkus einer Erfolgsgesellschaft gar nie möglich geworden?
Wenn man etwas verhindern möchte, fangen wir an, zu kritisieren. Wir denken, wir könnten uns so vor schlimmerem schützen. Doch wir vergessen dabei das Prinzip der Authentizität. Nehmen wir an, wir sind Links und kritisieren die Rechten. Das macht uns unglaubwürdig. Nehmen wir an, wir sind Rechts und kritisieren die Linken. Das macht uns genauso unglaubwürdig. Natürlich sind die Rechten gegen die Linken und die Linken gegen die Rechten. Doch das wirkliche Problem ist, dass jeder entweder links oder rechts ist und somit niemanden kritisieren darf.
Natürlich kann man dieses Prinzip nicht einfach so umsetzen. Wir sind so schnell im Kritisieren. Ich habe es lange nicht verstanden, dass wir über das Gute reden sollen und die Kritik sein zu lassen. Wenn jemand einen Fehler macht, dann muss man ihn doch darauf hinweisen? Doch das Problem ist ein anderes. Wenn ein Unternehmen einen Fehler macht, kann das ganze Unternehmen kaputt gehen dabei, wenn es nicht erkennt, dass es einen Fehler gemacht hat. Jede Firma sollte aber auch selbstständig sein und es sollte deshalb nicht nötig sein, irgendjemanden zu kritisieren, weil dieser ja merken muss, wenn etwas nicht funktioniert. Das System stürzt ganz von alleine ab und nimmt alle mit, die nicht fest im Sessel sitzen.
Wir müssen nicht kritisieren, weil die Welt, Menschen mit vielen Fehlern, das Problem von ganz alleine zurückgibt. Menschen, die ihre Fehler nicht sehen wollen, bekommen diese Konsequenzen ganz von alleine zu spüren, ohne dass irgendjemand irgendetwas kritisieren muss. Es kauft dann einfach niemand bei diesem Typen etwas ein, wodurch er erfolgslos ist.
Jeder Mensch sollte wie ein Unternehmen sein, selbstständig. Wir müssen nicht kritisieren, sondern, es sollte uns klar sein, dass wenn wir kritisieren, das Gegenüber mit der Kritik umgehen können sollte. Denn kann das Gegenüber die Kritik nicht einstecken, dann bringt die Kritik nichts. Kritik bringt deshalb meistens nichts.
Wir müssen uns ganz doll an der Nase nehmen und wenn wir die Zeitungen aufschlagen und diese über Trump hetzen, sollte uns klar sein, dass dies ganz normal ist, weil diese Zeitungen Antitrump-Zeitungen sind. Genauso mit Putin oder Assad. Es macht überhaupt keinen Sinn diese Personen zu kritisieren, sondern es zeigt nur das wahre Gesicht der Mainstreammedien. Die Mainstreammedien hassen Trump und Co. Die Mainstreammedien haben über nichts besseres zu reden, als andere Personen fertig zu machen. Diese Medien machen sich damit unglaubwürdig. Jeder der gegen irgendwen schimpft, macht sich unglaubwürdig und es stellt sich die Frage, ob man von Grösserem ablenken soll. Wir müssen mit diesen kranken Kritiken aufhören, denn wenn ein System abstürzt, dann stürzt es ab. Und desto früher es abstürzt, umso besser. Denn stürzt es lange nicht ab, ist der Schaden grösser, wenn es trotzdem einmal abstürzt. Desto länger ein System läuft, umso grösser der Schaden, wenn es abstürzt. Fehler haben es an sich, dass sie das Leben verunmöglichen. Wir sollten uns wirklich darüber Gedanken machen, ob wir irgendjemanden kritisieren sollten. Denn wenn man etwas tut, dann passieren Fehler, das ist ganz normal. Wenn Fehler passieren, dann kann man kritisiert werden. Wir können getrost jegliche Kritik unterlassen, ausser wir wissen genau, dass das Gegenüber uns hört. Die Kritik an Trump und Co. wird aber definitiv nicht von den betreffenden Personen gehört, weshalb sie sinnlos ist. Wenn das System Trump und Co. eines Tages abstürzt, dann nicht weil die Zeitungen kritisiert haben, sondern, weil die Kritik nicht gehört wurde. Wir helfen Trump und Co., wenn wir sie kritisieren und wir machen uns selbst damit unglaubwürdig.
Ich muss mich auch ganz doll an der Nase nehmen und dafür sorgen, dass ich nicht mehr kritisiere. Es ist der logische Weg.
Wenn wir nicht mehr wissen, wer mit einem Streit angefangen hat, verharren beide Parteien in der Verteidigung. Sie schlagen zurück im Bewusstsein sich zu verteidigen und der Krieg bleibt bestehen, weil der andere sich verteidigt hat. Leider sind solche Streitereien möglich, in denen nicht mehr klar ist, wer angefangen hat. Beide fühlen sich immer im Recht zurückzuschlagen, das einzige was bleibt, wenn man wirklichen Frieden will, ist wie eine Art biblischer Jesus aufhören zu kämpfen und zu hoffen, dass das Gegenüber auch anfängt abzurüsten. Allerdings, wenn man in solch einen Krieg von 100% Kampf auf 0% runterschraubt, kann man dabei umkommen, weshalb man langsam die Dosis des Kämpfens verringern sollte. Doch die Richtung sollte klar sein: Weniger Kampf und mehr Gespräche.
Am Ende läuft es immer darauf hin, dass der eine aufhört sich zu verteidigen. Das ist der einizge Weg Richtung Frieden. Denn natürlich ist es immer der andere, der angreift und man selbst ist immer derjenige, der sich nur verteidigt. Manchmal bleibt dann wirklich nichts anderes über, als zu sterben. Was ist besser, einen Krieg aufzuhören und dabei möglicherweise zu sterben, oder einen Krieg fortzusetzen und dabei sicher irgendwann zu sterben? Wenn man zur überlegenen Partei gehört, wäre der Krieg auch vorüber. Doch ist eine Partei wirklich überlegen? Wenn eine Partei überlegen ist, macht des dann noch Sinn sich gegen sie zu wehren? Nein.
Die Frage ist also auch, wer ist stärker? Führen wir einen Kampf, den wir nicht gewinnen können, sind wir einfach nur dumm. Geben wir hingegen unser Leben auf und opfern wir unser Wissen, sind wir genauso dumm. Es geht nämlich nicht darum, sich selbst zu verleugnen, damit ein anderer Herrscher seine Herrschaft beginnen kann. Wenn wir unser Leben aufgeben, sollten wir es für etwas tun, das sich auch wirklich lohnt und nicht für etwas, das im Moment einfach stärker ist. Wir sollten das Leben aufgeben, damit wir in der Sprache weiterhin kämpfen und nach Argumenten suchen, welche wirklich überzeugen. Verlieren wir unser Leben dafür, dass wir die Probleme friedlich lösen wollen, haben wir einen besseren Kampf geführt, als wenn wir andere Menschen zu einer Meinung zwingen. Es geht nicht darum, dass wir unsere Probleme heute lösen. Es geht nicht darum, dass wir von heute auf morgen die Verteidigung aufgeben, sondern, dass wir langsam lernen, wie wir abrüsten können und das Leben besser ertragen. Es geht um einen konsequenten Weg Richtung Frieden.
Die Idee ist simpel: Wenn sich niemand wehren würde, dann gäbe es weltweiten Frieden.
Wollen wir nun Gott kritisieren oder nicht?
Sunzu schrieb in Kunst des Krieges: wenn du deinen Feind und dich selbst kennst, brauchst du keine tausende Kriege zu verstehen, sondern du hast gewonnen.
Wir können nur hören oder reden und nicht beides gleichzeitig. Hören bedeutet sich nicht zu wehren und somit zu ertragen.
Wenn wir genügend lange gehört haben, kennen wir uns selbst und unseren Feind und haben gewonnen, ohne dass wir uns wehren mussten.
Ich musste zuerst bereit dafür sein, den Frieden an meinen Feind das Militär zu verkaufen. Es dauerte dann einige Zeit, bis ich merkte, dass das Militär dieselben Ziele hat wie ich. Das Militär nennt dieses Ziel allerdings „Sicherheit“. Ich nenne dieses Ziel, „innerer Frieden“. Da ich dasselbe Ziel wie das Militär habe, stellte sich mir die Frage nochmals, wie verkauft man den Frieden ans Militär?
Frieden zu leben bedeutet ständig abzurüsten. Wenn wir abrüsten, dann kann uns jemand eins auswischen oder sogar töten. Wenn wir also friedlich leben, dann kann man uns betrügen oder töten. Glücklicherweise sterben Soldaten früher dank des Krieges. Soldaten sind Kanonenfutter, oder sie waren es früher. Der Kriegsherr selbst, stirbt selten, sondern es sind seine Soldaten die draufgehen. Ein Kriegsherr hat in diesem Sinne tausende von Leben, die für ihn bereit sind zu sterben. Ein Kriegsherr kann also mehrmals sterben.
Da es im Militär immer möglich ist zu sterben und die Soldaten dann am besten kämpfen, wenn sie knapp vor dem Tod stehen, stellt sich die Frage, wieso nicht ein paar Soldaten im friedlichen Kampf ausbilden? Diese Soldaten würden sich gegenüber ihrem Kriegsherrn dazu verpflichten, niemals jemanden zu zwingen und niemals Gewalt anzuwenden. Der Kriegsherr wäre dadurch fähig zu sehen, wo friedliche Lösungen möglich sind. Diese Friedenssoldaten argumentieren dann besonders kreativ, weil sie niemals zur Krücke der Gewalt und des Zwangs greifen. Diese Soldaten, wenn sie es richtig machen, dürften nicht sterben, obwohl sie nicht zur Gewalt greifen.
Der Kriegsherr hat also durch diese Friedenssoldaten die Möglichkeit, sich sprachlich für den Frieden einzusetzen. Wenn ein Soldat stirbt, dann kann der Kriegsherr immer noch eine passende Strategie wählen. Der Kriegsherr erfährt durch die Friedenssoldaten auch, welche Gebiete besonders gefährlich sind. Wenn also Soldaten des Kriegsherren dran glauben müssen und den Tod sterben, dann waren dies nur die Soldaten an vorderster Front.
Leider gehen wir heute einen unmenschlichen Weg und versuchen Frieden durch Roboter zu erreichen. Wir bauen Drohnen und andere Geräte, welche den Vorteil haben, dass keine Menschenleben daran glauben müssen. Doch als kleines Land ist man immer auf der schwächeren Seite. Als kleines Land muss man deshalb auf friedliche Kampf-Strategien setzen. Als kleines Land sollte man also die Kanonenfutter-Soldaten neu erfinden. Denn nur so ist es möglich, sensibler auf die neuen Gefahren zu reagieren. Dasselbe gilt auch für die Polizei. Die Polizei sollte auf jegliche Gewalt und Zwang verzichten lernen. Das bedeutet auch auf Schlagstöcke. Das geht nur, wenn wir sprachlich und argumentativ kompetenter werden.
Ich selbst trage ja den Feind in mir kann nicht gegen mich gewinnen. Ich bin wie ein kleines Land, das gegen die anderen Länder niemals mit Zwang und Gewalt ankommt. Die einzige Strategie ist bei mir deshalb der Frieden. Einen starken Feind in sich zu tragen, bedeutet schizophren zu sein.
Hier finden sie dieses Dokument zum Verbreiten, als PDF und zum Drucken. Ich selbst muss gesund werden, bevor ich mich um die Verbreitung kümmern kann. Erwähnt aber bitte friedensethik.ch in jedem Fall.
Würde man genügend oft und früh unseren Kindern dieses System klar vermitteln, ist die Welt friedlicher. Wir haben keine andere Wahl, als dieses System nicht nur unseren Kindern mitzuteilen, sondern auch uns Erwachsenen. Ein wesentlicher Punkt, um kriminell zu werden ist, diese Fragen und Konsequenzen nie verstanden zu haben.
Das Ziel bei diesen Fragen dreht sich immer darum, dass „Was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem anderen zu“ und „liebe deinen Nächsten, wie du dich selbst liebst“.
Wenn uns diese gleichen Antworten alle etwas Wert sind, dann sollten wir uns immer wieder an sie erinnern. Wir sollten einen Gedenktag der Friedensethik ernennen, um uns jedes Jahr an diese Fragen und Konsequenzen zu erinnern.
Durch diese Konsequenzen ist es möglich, dass Verantwortung entsteht, welche unabhängig von Religion, Rasse oder anderen Kriterien ist. Sie ermöglicht zu dem, aus dem kindlichen Wettkampf auszusteigen und erwachsen zu werden.
Für einige wird es jetzt unmöglich sein, dass es jemals Frieden gibt. Und natürlich ist Friede heute nicht möglich. Frieden wird auch morgen nicht möglich sein. Aber ich arbeite daran und aufgeben ist keine Option, ausser um mich ab und zu wieder zu erholen. Im Kopf habe ich schon gewonnen. Wie geht das?
Es gibt gewisse Dinge, bei denen man keine Wahl hat. Bei der Wahrheit haben wir keine Wahl. Das heisst, früher oder später werden alle zugeben müssen, was die Wahrheit ist, oder sie werden erkennen, was die Wahrheit ist. Das Problem ist, dass man die Wahrheit nicht sich nehmen kann, sondern sie wird durch die Freiwilligkeit geprüft und erschaffen. Die Wahrheit ist da, aber die Menschen müssen sie finden und auch fähig werden, diese Wahrheit anzunehmen. Es ist eine Wahrheit, dass es mehr als etwas gibt. Du sitzt gerade vor einem Computer, sei es ein Handy oder so, mit dir sind das schon zwei Sachen.
Martin Sellner ist wieder vor Gericht, weil er Spenden empfangen hat. Soviel ich weiss, nur eine “gerichtlich” relevante Spende. Er kannte die Person nicht tiefer und diese Person wollte auch keinen Kontakt mit ihm. An Martin Sellner sehen wir, was friedlicher Kampf bedeutet. Jederman die Meinungsfreiheit zu lassen und im Prinzip niemanden sein Leben zu erschweren. Ghandi und Jesus waren auch solche Protestler. Die Christen glauben, dass Jesus ermordet worden ist, obwohl er im Recht war. Deshalb wurden die ersten Christen auch Christen genannt. Sie verhielten sich wie Jesus Christus. Genau dies könnte der perfide Plan der Hintermänner sein. Deshalb wurde in Zeitungen breit verkündet, wie böse Martin Sellner ist. Man hofft, dass irgendwelche Terroristen, den Plan der Hintermänner ausführen und man so einen neuen Jesus geschaffen hat. Wenn Martin Sellner tot ist, wird es kein Gerichtsverfahren mehr geben und es ist dann für seine Feinde klar, dass Martin Sellner schuldig ist, weil er sich nicht mehr verteidigen kann. Ich bin gegen jegliche Gewalt, selbst wenn ich leiden muss. Martin Sellner auch und ich hoffe du auch. Also lasst uns dieser Verschwörung keine Energie geben, damit unsere Welt keinen Beweis hat, dass wir einen neuen kleinen Jesus haben Namens Martin Sellner.
Apostelgeschichte 11,26 – … In Antiochia wurden die Jünger zum ersten Mal »Christen« genannt.
Jeder Mensch, der gewaltlos kämpft und dafür bereit ist zu sterben, ist ein Christ. Es kommt dabei nicht darauf an, ob er Martin Sellner heisst, oder ein Muslim ist. Jeder der bereit ist, jegliches Leiden zu ertragen und gewaltlos zu leben, ohne irgendetwas zu erzwingen, ist ein Christ, ob er es selbst will oder nicht. Wenn ein Christ getötet wird, dann ist dies ein Beleg, dass es ein Christ war. Wenn der Christ versucht mit eigener Kraft sich töten zu lassen, dann ist er kein Christ. Ein Christ will leben! Doch ein Christ ist bereit für das Leben zu sterben. Ein Christ will das ganze Leiden der ganzen Welt ertragen, wie es Jesus laut Bibel gemacht hat. Und ein Christ nennt sich nicht selbst Christ, sondern wird Christ genannt. Ein Christ gibt auch zu, dass er gewaltlos leben will.
Vergesst nicht – ich brauche noch einen Verlag
